江西11选5

                                            江西11选5

                                            来源:江西11选5
                                            发稿时间:2020-07-07 16:26:59

                                            伊朗当然不甘示弱。据伊朗新闻电视台报道,伊斯兰革命卫队海军司令阿里-礼萨·坦格西里5日称,他们已经在伊朗南部2200公里的海岸线配备各式武器和导弹,建设了诸多“地下和近海导弹城”,这些“导弹城”(导弹集中发射点)将成为“敌人的梦魇”。坦格西里透露,伊斯兰革命卫队海军还在南部海岸部署了2.3万名官兵和428艘快艇,并暗示即将到来的远程导弹和新型军用船只将“超出敌人的想象”。阿拉伯新闻网称,在核设施被破坏后,吃了“哑巴亏”的伊朗需要通过“秀肌肉”、显军力找补回来,起码对国内有一个安抚和交代。香港今日(6日)开始陆续向18周岁以上香港永久居民派发1万港元,有市民凌晨率先收到钱。

                                            已有市民凌晨收到钱。图源:香港“东网”最近,香港特别行政区前终审法院首席法官李国能对由全国人大常委会通过的香港国安法发表了他的看法,主要认为,该法规定的由行政长官指定法官审理国家安全案件会损害香港的司法独立。随即,呼应此一观点的声音在香港大律师公会,在某些学者乃至某些立法会议员当中陆续发出。看来,李前大法官的观点有其代表性。对这样一个涉及违反香港基本法的严重指控,我们不能不依据基本法作出回答。

                                            第二,任命法官是香港基本法赋予行政长官的重要权力。

                                            根据基本法,法官的任命权属于行政长官。香港基本法第四十八条第(六)项规定,行政长官依照法定程序任免各级法院法官。这一规定简洁明了,任何人都不会不理解。同时基本法第八十八条规定,香港法院的法官,根据当地法官和法律界及其他方面知名人士组成的独立委员会推荐,由行政长官任命。把这两条合起来理解:首先,法官的任命权或不任命权在行政长官;这项权力是实质性的,而不是程序性的。其次,第八十八条规定的独立委员会有推荐权,行政长官应在该委员会推荐名单中作出任命决定。再次,推荐权不能演绎为决定权,行政长官有权不接受该委员会作出的推荐,要求其重新推荐,直至行政长官接受并作出任命。说到底,只有行政长官有权任命法官。由此也可进一步理解,香港国安法关于行政长官指定审理国安案件的法官,在指定前可征询特区国安委和终审法院首席法官的规定,与基本法有关规定在法理上是一致的,是行政长官权责范围内的事项。行政长官指定审理国安案件的法官,是在已经按照基本法规定作出任命的法官当中来指定,不存在重新任命另外一批法官的问题,而这些法官在任命前已经上述独立委员会推荐,也就无需再推荐。基于维护国家安全的重要性和特殊性,国安法规定特区须设立维护国家安全委员会,国安委不是特首一人的机构,还有中央派出的顾问,是接受中央人民政府监督问责的、负责在特区维护国家安全的机构,特首在指定审理国安案件的法官时征询该机构的意见,也是理所应当的。除此而外,特首还要征询终审法院首席法官的意见,这就更加体现了国安法尊重和维护特区司法体制的立法精神。因此说,李前大法官的担忧可以不必了。

                                            以色列《耶路撒冷邮报》报道称,最初伊朗最高安全机构表示,纳坦兹事件和起火的原因已经确定,并将在以后宣布。一些伊朗官员表示,这可能是网络攻击造成的起火,并警告说德黑兰将对任何进行此类攻击的国家进行报复。伊朗伊斯兰革命卫队的一名高级官员告诉《纽约时报》,以色列一直千方百计破坏伊朗的核计划,包括2010年的网络攻击,其目标就是伊朗的核离心机。不过,该高官表示,目前已经排除了在纳坦兹事件背后发生网络攻击的可能性。

                                            按照李前大法官的说法,如果行政长官仅是一个行政机关的首长,或许可以成立,可问题在于行政长官不只是行政机关的首长,更是特别行政区的首长,所担负的责任决定了行政长官是特区执行基本法的第一责任人,其被赋予的职权中就包括任命法官。而国安法规定行政长官指定法官审理国家安全案件,难道不属于行政长官的职权范围吗?那么,李前大法官为什么会认为行政长官指定法官审理国家安全案件是行政干预司法,损害司法独立呢?是他看不懂基本法吗?恐怕不是!而是他通过判例建立了香港法院的宪法性管辖权,也就是违宪审查权,努力营造“司法独大”、“司法至上”,硬是把行政长官视为只是行政机关首长,他才能得出行政长官指定法官是行政干预司法,损害司法独立的看法。这也正是长期以来,香港社会普遍存在的一个对特区政治体制的错误理解,即把以行政长官为核心的行政主导体制扭曲为“三权分立”体制的主要原因所在。对此,我们不得不再一次指出,“三权分立”不是基本法的制度设计!也不可能是!这是由我国“单一制”的国家结构形式所决定的。早在1987年邓小平同志在会见香港基本法起草委员会委员时就明确指出,香港的制度不能照搬西方一套,不能搞“三权分立”。这是设计特区政治体制的根本指导思想,也就是重要的立法原意。如果正确地理解行政长官的法定地位和权责,就不可能得出李前大法官的观点。

                                            而以色列对此次神秘爆炸的态度则模棱两可、耐人寻味。以色列情报机构摩萨德前高级官员海姆·托默尔6日对以色列电台103FM表示,他不知道以色列是否应对纳坦兹的爆炸事故负责,尽管该事件造成的“重大损失”表明“这里有袭击的能力”。以色列国防部长甘茨5日在接受采访时称:“每个人都可以无时无刻不在怀疑我们,但我认为那是不对的。”他补充说:“并非伊朗发生的每件事都与我们有关……所有这些系统都很复杂,它们的安全等级很高,我不确定伊朗人总是知道如何维护它们。”但甘茨并没有直接回应以色列是否与纳坦兹事件有关。以色列外交部长阿什克纳齐的话也暗藏玄机。他在5日出席《晚报》和《耶路撒冷邮报》共同举行的会议上表示:“不允许伊朗拥有核能力,为了这个目标,我们采取的行动最好不要说出口。”

                                            文章作者:全国港澳研究会会长 徐泽 

                                            以色列外长:嘘,不要说

                                            李前大法官为他的观点列出三个理由。其一,司法机构独立于行政机关,应由独立的司法机构决定审理涉及国家安全案件的法官,不受行政机关干预;其二,行政长官缺乏挑选法官时所需的经验和专长;其三,行政长官作为香港维护国家安全委员会主席,不适宜独自挑选指定法官。这三个理由看似有些道理。可是它符合基本法规定的特区政治体制吗?答案是:不符合!理由如下: